top of page

The 86th Legislative Session

Throughout every legislative session for the past 20+ years, The US Hispanic Contractors Association has been actively fighting for every small business owner and the rights of every Hispanic individual in the state of Texas. The 86th Legislative Session, which ran from January 8 through May 27, was no different. Our membership leadership and their staff spent countless days at the capitol relentlessly talking to and negotiating with legislators about the rights and concerns of the Hispanic community. While working alongside other organizations including the Texas Association of Mexican American Chambers of Commerce (TAMACC), the National Federation of Independent Business (NFIB), the Texas Independent Roofing Contractors Association, the Austin Roofing Contractors Association, the Associated Builders and Contractors Inc. of Texas, the Republican National Hispanic Assembly of Texas, the Texas Mexican Restaurant Association, the League of United Latin American Citizens (LULAC), and many other supporting partners we were able to protect the rights of our members.

In every legislative session since 1997 there is a bill aimed at imposing new and more restrictive regulations on the roofing industry, and every legislative session, including the most recent, the USHCA, along with its allies, have been able to defeat it. Should the most current bill have passed there would have been a new classification of roofers, more specifically "reroofers," with additional regulations, a requirement to register through the state, as well as administrative and civil penalties for non-compliance. "Reroofers" refers to the people in the business of repairing or replacing current roofing, in which the majority are Hispanic contractors. This bill, House Bill 2101, was sponsored by Representative Giovanni Capriglione and Charles "Doc" Anderson, claiming it was an effort to better protect consumers from possible roofing fraud. They even cited certain instances after Hurricane Harvey when people fell victim as illegitimate businesses preyed on their unfortunate situation. The fallacy behind their argument is that the history of this bill predates Hurricane Harvey. The defeat of H.B. 2101 could not have been possible without the help of Representative Richard Pena Raymond, Representative Ramon Romero, Representative Able Herrero, Representative Joe Deshotel, Representative Matt Schaffer and so many others. Ultimately, it was the desire of the House of Representatives to not create new legislation that would over regulate small business and potentially raise the cost of reroofing homes as well as the cost of homeowners' insurance. In the end, the final vote was a profound defeat with a mere 30 votes in favor and a whopping 103 votes in opposition.

On the other side of the Texas Legislature is the Senate, and among their proposed legislation were four bills the the USHCA, TAMACC, LULAC, The Texas Mexican Restaurants Association, NFIB, The Texas Independent Roofing Contractors Association, the Austin Roofing Contractors Association, and all of our partners were proud to stand behind. Each of these bills were a means to provide stability and equality in regulating businesses. They discussed allowing private employers the autonomy in running their business as they see fit without inconsistent rules and regulations different jurisdictions may impose. The bills' primary sponsor was Brandon Creighton, a Republican from Beaumont, and his co-sponsors were Paul Bettencourt, R-Houston, Donna Campbell, R-New Braunfels, and Pat Fallon, R-Denton.

Below are the bills with our full support:

* Senate Bill 2485 stated that a political subdivision of this state may not regulate a private employer's terms of employment relating to employment benefits, health, disability, retirement, profit-sharing, death, and group accidental death and dismemberment benefits.

* Senate Bill 2486 stated that a political subdivision of this state may not regulate a private employer's terms of employment relating to scheduling practices or overtime compensation.

* Senate Bill 2487 stated that a political subdivision of this state may not regulate a private employer's terms of employment relating to any form of employment leave, including paid days off from work for holidays, sick leave, vacation, and personal necessity.

* Senate Bill 2488 stated that a political subdivision of this state may not regulate a private employer's ability to request, consider, or take employment action based on the criminal history record information of an applicant or employee.

Then there was House Bill 1565 and its identical counterpart in the Senate, S.B. 3362. H.B. 1565 was in regard to adding people with disabilities to the Historically Underutilized Business Program (HUB). It would be easy to abuse this system since all it would take to be deemed disabled would be documentation from a physician. That might seem difficult in itself, but when we provided Representatives with a list of conditions that can be considered disabilities under the ADAAA (Americans with Disabilities Act - Amendments Act of 2008) it was clear to see that some conditions weren't serious enough to truly require all of the benefits received through HUB Certification. Certainly our elected officials felt as we did because neither the House nor the Senate bill ever reached the Governor's Desk.

Meanwhile, we were also tackling House Bill 1198 and Senate Bill 1650. H.B. 1198 was authored by Representatives Shine, Guillen, and Raney, while S.B. 1650 was authored by Senator Powell. Both related to proposed legislation creating a new Employee Stock Ownership Status to allow corporate or individual owners to sell their business to their employees as an option for their own retirement. This legislation would also create an Employee Stock Option Plan (ESOP) assistance office within the state's Economic Development Office essentially creating a new arm of government that not only undermines the HUB program, but also promotes an unfair advantage in bidding on state contracts. Ultimately this could lend itself to the possibility for the new ownership structure to commit a state felony offense. Simply put, although HUB certified businesses, as well as those deemed as Disadvantaged Business Owned (DBE), would be able to maintain contracting preferences, this wouldn't be until AFTER the sale of their business. This wouldn't be such a cause for concern if the process of selling their business were simple and instantaneous. However, that is highly unlikely considering the ongoing changes of ownership throughout the entire process. These changes in ownership would most likely affect the qualifications to be considered either DBE or HUB, and therefore leading up to potentially committing a state felony offense. Thankfully, these bills also did not make it to the Governor's desk. They didn't even make it out of their own respective committee.

Last, but not least, are two bills awaiting the Governor's signature. Both billsare authored by Representative Capriglione and are contradictory to free enterprise and private property ownership. The first of the two is House Bill 2102, which creates new standards for what is to be considered insurance fraud if a contractor waives or absorbs some or all of a deductible. Deductibles are paid to contractors, not to insurance companies, so if a contractor wanted to help a property owner, he could do so out of his own pocket. This proposed legislation would impose criminal penalties on an act of kindness. Furthermore, the language in the legislation states that a contractor would commit fraud IF they offer to help and it is done so "without the insurer's consent." This means that certain contractors will have permission to legally waive deductibles while others will not, in turn creating an unfair advantage in favor of larger businesses.

The second of these bills is House Bill 2103. This proposed legislation would change the specifications from only roofers, to all contractors. This is in regards to chapter 4102 of the Insurance Code which currently states that a roofing contractor may not act as a public adjuster or advertise to adjust claims for any property they may provide services to. These changes would incriminate all contractors who usually try to negotiate with insurance companies, despite the fact that it is the contractors who find damages the insurance adjuster might overlook. Also, this forces consumers to hire a public adjuster out of either the insurance proceeds or their own pocket to ensure their claim is properly adjusted. This cost comes on top of any deductibles that need to be met, so it leaves the consumer at a serious financial disadvantage.

Even though the 86th Legislative Session has ended, the USHCA and its allies are still fighting for you and doing our best to prevent the passage of these two harmful bills. Most importantly, the US Hispanic Contractors Association is thankful to you, it's members, for the opportunity to fight on your behalf. We will continue supporting you and your business endeavors. Should you have any concerns you would like us to look into, please feel free to reach out.

La octosexta sesión legislativa

Durante cada sesión legislativa por más de 20 años, la Asociación de Contratistas Hispanos de Estados Unidos ha estado luchando activamente por cada propietario de pequeñas empresas y los derechos de cada individuo hispano en el estado de Texas. La 86. ª sesión legislativa, que se ejecutó del 8 de enero al 27 de mayo, no fue diferente. Nuestro liderazgo de membresía y su personal pasaron incontables días en la capital hablando incesantemente y negociando con los legisladores sobre los derechos y preocupaciones de la comunidad hispana. Mientras trabajabamos junto a otras organizaciones, incluyendo la Asociación de Texas de Cámaras de Comercio Mexicano-Americanas (TAMACC), la Federación Nacional de Negocios Independientes (NFIB), la Asociación de Contratistas de Techos Independiente de Texas, la Asociación de Contratistas de Techos en Austin, los Constructores y Contratistas Asociados Inc. de Texas, la Asamblea Nacional Hispana Republicana de Texas, la Asociación Mexicana de Restaurantes de Texas, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC) y muchos otros socios de apoyo, pudimos proteger la derechos de nuestros miembros.

En cada sesión legislativa desde 1997 hay una fractura destinado a imponer nuevas y más restrictivas regulaciones sobre la industria de los techos, y cada sesión legislativa, incluyendo la más reciente, la USHCA, junto con sus aliados, han sido capaces de derrotarla. Si la fractura hubiera pasado, habría habido una nueva clasificación de los techadores, más concretamente "reinstaladores de techos", con regulaciones adicionales, un requisito para inscribirse a través del estado, así como sanciones administrativas y civiles por incumplimiento. "Reinstaladores de techos" se refiere a las personas en el negocio de la reparación o sustitución de el techo actual, en la que la mayoría son contratistas hispanos. Esta fractura, H.B. 2101, fue patrocinado por el representante Giovanni Capriglione y Charles "Doc" Anderson, en cual ellos afirmaron que esta fractura era un esfuerzo para proteger mejor a los consumidores de posibles fraudes de techos. Incluso citaron ciertos casos después del huracán Harvey cuando la gente cayó víctima como negocios ilegítimos que se basan en su lamentable situación. La falacia detrás de su argumento es que la historia de esta fractura es anterior al huracán Harvey. La derrota de H.B. 2101 no podría haber sido posible sin la ayuda del representante Richard Pena Raymond, el representante Ramon Romero, el representante Abel Herrero, el representante Joe Deshotel, el representante Matt Schaffer y muchos otros. En última instancia, fue el deseo de la cámara de representantes no crear una nueva legislación que sobre regularía a las pequeñas empresas y potencialmente elevaría el costo de reinstalar techos, así como el costo del seguro de los propietarios. Al final, la votación fue una profunda derrota con sólo 30 votos a favor y una enorme 103 votos en oposición.

Del otro lado de la legislatura de Texas es el Senado, y entre su propuesta de legislación fueron cuatro proyectos de ley en cual la USHCA, TAMACC, LULAC, la Asociación de Restaurantes Mexicanos de Texas, NFIB, la Asociación de Contratistas de Techos Independientes de Texas, la Asociación de Contratistas de Techos en Austin y todos nuestros socios estabamos orgullosos de estar detrás. Cada uno de estos proyectos de ley era un medio para proporcionar estabilidad e igualdad en la regulación de las empresas. Discutieron permitir a los empleadores privados la autonomía en el funcionamiento de sus negocios como lo ven bien sin reglas y regulaciones incompatibles diferentes jurisdicciones pueden imponer. El patrocinador principal de las facturas fue Brandon Creighton, un republicano de Beaumont, y sus copatrocinadores fueron Paul Bettencourt, R-Houston, Donna Campbell, R-New Braunfels, y Pat Fallon, R-Denton.

A continuación se presentan las facturas con nuestro apoyo completo:

  • La fractura 2485 del Senado declaró que una subdivisión política de este estado no puede regular los términos de empleo de un empleador privado en relación con los beneficios del empleo, la salud, la discapacidad, la jubilación, el reparto de los beneficios, la muerte y los beneficios de la muerte o desmembramiento accidental en grupo.

  • La fractura 2486 del Senado declaró que una subdivisión política de este estado no puede regular los términos de empleo de un empleador privado en relación con las prácticas de programación o compensación de horas extras.

  • La fractura 2487 del Senado declaró que una subdivisión política de este estado no puede regular los términos de empleo de un empleador privado en relación con cualquier forma de licencia de empleo, incluidos los días pagados de trabajo por días de vacaciones, licencia por enfermedad, vacaciones personales y necesidad personal.

  • La fractura 2488 del Senado declaró que una subdivisión política de este estado no puede regular la capacidad de un empleador privado para solicitar, considerar o tomar medidas de empleo basadas en la información de antecedentes penales de un solicitante o empleado.

Luego estaba la fractura en la Cámara de Representantes, H.B. 1565 y su homólogo idéntico en el Senado, S.B. 3362. H.B. 1565 se trataba de la adición de personas con discapacidades al programa de negocios históricamente infrautilizado (HUB). Sería fácil abusar de este sistema, ya que todo lo que se necesitaría para ser considerado desactivado sería la documentación de un médico. Eso podría parecer difícil en sí mismo, pero cuando proporcionamos a los representantes una lista de condiciones que pueden considerarse discapacidades en virtud de la ADAAA (Ley de estadounidenses con discapacidades – ley de enmiendas de 2008), era evidente que algunas condiciones no eran graves suficiente para realmente requerir todos los beneficios recibidos a través de la certificación HUB. Ciertamente, nuestros funcionarios electos se sintieron como nosotros porque la fractura en la Cámara De Representantes igual que el del Senado nunca llegaron a la mesa del gobernador.

Mientras tanto, también estábamos abordando la ley de la Cámara de Representantes 1198 y el Senado 1650. H.B. 1198 fue escrito por los representantes Shine, Guillen y Raney, mientras que el S.B. 1650 fue escrito por el senador Powell. Ambos están relacionados con la legislación propuesta que crea un nuevo estado de propiedad de los empleados para permitir a los propietarios corporativos o individuales vender su negocio a sus empleados como una opción para su propia jubilación. Esta legislación también crearía una oficina de asistencia del plan de opciones para acciones del empleado (ESOP) dentro de la oficina de desarrollo económico del estado, esencialmente creando un nuevo brazo de gobierno que no sólo socava el programa HUB, sino que también promueve una ventaja injusta en licitación en contratos estatales. En última instancia, esto podría prestarse a la posibilidad de que la nueva estructura de propiedad para cometer un delito grave estado. En pocas partes, aunque las empresas certificadas HUB, así como las consideradas como empresas desfavorecidas propiedad (DBE), serían capaces de mantener las preferencias de contratación, esto no sería hasta después de la venta de su negocio. Esto no sería una causa de preocupación si el proceso de venta de su negocio fuera simple e instantáneo. Sin embargo, eso es muy improbable teniendo en cuenta los continuos cambios de propiedad a lo largo de todo el proceso. Es muy probable que estos cambios en la titularidad afecten a las calificaciones que se consideren DBE o HUB, y que, por lo tanto, puedan cometer un delito grave en el estado. Afortunadamente, estas facturas también no llegó a la mesa del gobernador. Ni siquiera salieron fuera de su respectivo comité.

Por último, pero no menos importante, hay dos facturas esperando la firma del gobernador. Ambas facturas son escritas por el representante Capriglione y son contradictorias con la propiedad libre de la propiedad privada y de la empresa. El primero de los dos es H.B. 2102, que crea nuevos estándares para lo que se considerará fraude de seguros si un contratista renuncia o absorbe parte o la totalidad de un deducible. Los deducibles se pagan a los contratistas, no a las compañías de seguros, por lo que si un contratista quería ayudar a un propietario de la propiedad, podría hacerlo fuera de su propio bolsillo. Esta propuesta de legislación impondría sanciones penales a un acto de generosidad. Además, el lenguaje en la legislación establece que un contratista cometería fraude si ofrecen ayuda y lo hace sin el consentimiento del asegurador. Esto significa que ciertos contratistas tendrán permiso para renunciar legalmente a los deducibles, mientras que otros no, a su vez, crear una ventaja injusta en favor de las empresas más grandes.

La segunda de estas facturas es otra que está en la Cámara de Representantes, H.B. 2103. Esta propuesta de legislación cambiaría las especificaciones de sólo los techadores, a todos los contratistas. Esto es en lo que respecta al capítulo 4102 del código de seguros que actualmente establece que un contratista de techos no puede actuar como un ajustador público o publicitar para ajustar las reclamaciones de cualquier propiedad a la que puedan prestar servicios. Estos cambios incriminarían a todos los contratistas que normalmente intentan negociar con las compañías de seguros, a pesar de que son los contratistas quienes encuentran los daños que el ajustador del seguro podría pasar por alto. Además, Esto obliga a los consumidores a contratar a un ajustador público, ya sea de los ingresos del seguro o de su propio bolsillo, para asegurar que su reclamo se ajusta correctamente. Este costo viene en la parte superior de los deducibles que necesitan ser cumplidos, por lo que deja al consumidor en una seria desventaja financiera.

A pesar de que la 86 ª sesión legislativa ha finalizado, la USHCA y sus aliados siguen luchando por usted y haciendo nuestro mejor esfuerzo para evitar el paso de estos dos facturas dañinos. Lo más importante, la Asociación de Contratistas Hispanos de Estados Unidos le agradece a ustedes, sus miembros, por la oportunidad de luchar en su nombre. Seguiremos apoyando a usted y sus esfuerzos empresariales. Si tiene alguna preocupación en cual le gustaría que investiguemos, no dude en comunicarse con nosotros.

bottom of page